第五十四章 大事件(下)

“最终在中央警署警察突击队的枪声下，一切都结束了！无论宋远山出于何种目的，当他选择诉之以暴力解决问题的时候，他就已经成为一名罪犯，在其拒绝放下武器后，为营救被挟持警员，将其击毙是唯一的选择。由7.3案所引出4.13案，以及其所暴露出的黑幕震惊了这个国家。在公众舆论的强大压力以及国民的激烈的反应下，国务总理杨永泰及许多政府高官都第一时间站出来，对这起地方警察暴行进行谴责。

而地区总检察官办公室，已经正式对涉案警察提起公诉。指控的罪名包括一级谋杀罪、过度使用武力罪以及提交虚假警察报告罪，这些罪名一但成立，涉案警察轻则是无期徒刑，重则是枪决。而国会已经成立专门调查组对进行全方面调查……或许有时候，人类总是需要付出代价！”

手中这杯酒从倒下之后，司马还没来得及闻闻或品尝一下。沉默了很长时间后，才叹了口气站起身来，最近因7.3案掀起的重重黑幕，让司马感到了前所未有恐惧，这种恐惧几乎让自己时面会从噩梦中惊醒，当报纸上的专家学者就7.3案件进行辩论时，人们慢慢的视线从案件本身转移到了另一个方面，法律！国民开始质疑整个法律！这是自己从未想到的。

尽管那些涉案警察已经为自己的行为付出了代价，更多的警察因为涉嫌施用暴力而被解聘，同时受到民事或刑事起诉，但问题在于国民已经开始质疑法律！恰恰是自己所最不愿意看到的。起居室内的几名法律专家目光随着先生的来回走动而移动着。一个月前，先生从南方返回西北，就不断邀请西北法律专家以及西北的知名律师、法学专家到来庄园“聚会”，但实际上却是的请他们来商讨，如何从根本上避免刑讯逼供以及进一步利用法律保障民众权益，同时重拾民众对法律的信心。

“……我们的法律原则就是不冤枉一个好人，也不放过一个坏人！”“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人！这句话未免也太过乐观了。没冤枉好吗？国会专门委员会调查工作不过只开始一个半月，就在全国发现超过1045起带有疑点的案件，其中更有136起已经证明是冤狱！这是不冤枉一个好人吗？没有放过坏人吗？”陈默然立即开口驳斥道。

4.13案暴露出的警暴风波席卷全国，国会专门委员会和法学院志愿者不过仅对万余案件进行调查，就已经有超过10%的案件存在疑点，1.2%的案件已经证明确系冤狱。这不仅仅是政府的耻辱，同样是法学界的耻辱，正是因为这个原因陈默然才会真正对不冤枉一个好人，也不放过一个坏人，这一法律原则持坚定的怀疑态度！而这种怀疑态度第一次普遍出现在中国人心中，对法律怀疑的无疑会在未来造成灾难性的后果。

“那你认为我们的法律原则应该是什么，是宁可放过而不杀错吗？如果你真的这么想的话，那么无疑就是因噎废食！”梁谓先几乎略带着轻蔑的驳斥着，国内法学界大都知道，陈默然最大的特点就是更倾向“错放”，甚至认为这是寻求法律公正的根本。

“任何一个司法制度当然也是希望寻找罪犯，希望伸张“正义和公道”的，但是与此同时，它承认它面临这样一个困难，就是在案情复杂的情况下，它做不到“不错判一个好人，也不放过一个坏人”。因此，它并不强求一定要找出罪犯。同时，在对一名被告判断困难的时候，我们是不是应该更倾向于“错放”，而不是倾向于“错判”。这就是我自己以前总结过，我们为什么不能柄持“宁可放过一千，也不可错杀一个”的原则呢？”

“荒谬！”梁谓先随口打断了陈默然的话，一旁的几名法律专家显然也不能理解他的这个思想，毕竟法律是用来主持正义，如果正义无法主持那么还要法律干什么？对于梁谓先的轻蔑陈黯然显然并不在意，仍然继续侃侃而谈着自己的观点。

“先生，先生们，我们的宪法是以选择尊重公民的权利和自由为最高目标，这一点我想大家都非常清楚。我们过去和现在所柄持的完全“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人”的观念，不过只是一种乐观态度，在很多一些情况下大家都难以判别，这时错判会发生什么？假若在一个以一级谋杀罪起诉的案件中出现错判，那么结果会是什么样？只有两种错判的可能：一是他真的杀了人而被放掉，二是他没杀人而被判了无期徒刑或死刑。在这两种情况下，我宁可他是杀了人而被放掉了，也不愿意看到他是有可能被冤枉的，却被处以枪决或呆在牢中失去自由。”

陈默然话让众人陷入了沉思之所，尽管不完全赞同，但却没有一个人愿意看到一个无辜者因为一次错判而失去生命，即便是最后挽回了他的清白时，也已经太晚了！

一直未说的话司马看着那个侃侃而谈的年青人，32岁的留美法学博士，国内知名的法律学专家，无疑他的话说到了自己的心底，望着这个年青人时，司马给了一个鼓励的眼神，同时站在同样的立场上给予了他支持，毕竟权力与自由是宪法的最高目标。

“先生们，在正常情况下，弄错一件事，并没有什么大不了的，但是对于涉嫌的这一个公民，就很可能要为一个错误的偏差而付出一生的自由作为代价。你们必须理解这一点，在我们这样一个把公民自由看得高于一切的国家，我相信没有一个人愿意看到这种情况发生的。法律让一个无辜的人失去自由，恐怕是最不可容忍的事情了。”

受到先生鼓励的陈默然有些感激的看着面前的先生，自己的这种观点“宁可错放一千，不可错杀一人。”的观点从来不被他人认可，实际在接到先生的邀请时，陈默然都感觉到一丝惶恐，毕竟相比于在坐的这些大家，自己不过是西北法学院的教授而已，毕竟中国执行的是大陆法系，而非英美法系，自己只不过是一个近乎于闭门的学者而已，而在坐的却大都是国内知名法学专家，都有着丰富的法律事物经验。

“我们相信，大多普通平民是善良的，当看到社会上出现犯罪现象的时候，总希望法律对于犯罪的惩治是行之有效的。很多人都希望“从重，从快，从严”，使得这个社会能够迅速安定下来。同时，也有一些善良的平民，他们觉得刑事案件永远是一件“打击坏人”，只有“坏人”才会卷进去的事情，而自己属于“好人”之列，严刑峻法，快速判案，即使产生误差，造成的也是坏人倒霉，和自己是没有什么关系的，自己永远不会需要一个保护被告的法律。

但是，事实上，一个国家的法律是针对它的所有公民的，只有当它对所有的人是公正的时候，任何一个“个人”才有可能在任何情况下都受到法律的保护，从而拥有安全感。相反，如果一个社会纵容对一部分大家认为是“坏人”的人草率处理，表面上看起来有可能是维护了“好人”的利益，但是事实上，在这种情况下，已经隐含了对每一个人的公民权利的威胁。在一定的气候下，他会以人们意料不到的速度突然迅速生长，危及每一个“个人”，“好人”“坏人”通通无法幸免。

我在刚回国的时候曾听过一个笑话，说是来自不同国家的人在谈什么是最幸福的时刻。那些来自英，法，美的人谈的幸福时刻，都没有给我留下什么印象，使我至今不忘的是一个苏俄人，他说，当你早晨被一阵敲门声惊醒，打开门发现一个人站在门口说，“伊凡.伊凡诺维奇，你被捕了”，你却能对他说，“对不起，伊凡.伊凡诺维奇住在隔壁”，这才是“最幸福的时刻”。

如果说我们的法律到了这种地步，以至于膨胀到了百姓都要把这样的时刻当作“幸福时刻”的时候，也许街上盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会是“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的！”当陈默然的声音落下后，客厅内没有任何再发出任何声音，所有人都知道他并不是在危言耸听，而在陈述一个事实，事实的确如此。

在沉默了数十秒之后，梁谓先用非常平淡的口吻提出了自己问题：“如果放错的话，那么正义又何在呢？”“如果判错的话，那么正义又何在呢？”陈默然的反问让这场谈话陷入了僵局，无论何种局面都是他们都不愿意看到的，这些问题似乎根本就是无法解决的，毕竟法律最终无法摆脱人的影子，只要是人就会有错误。

“先生们，你们是法律专家，我所希望的是你们能够给我一个良好的建议，而不是让我们陷入无谓的讨论之中！毕竟现在争论已经无法解决问题，要知道……现在民众已经开始怀疑法律是否是公平、公正的，司法公正是社会公正的最后一道底线，当民众开始怀疑起法律是否公正时，我们是不是应该在反思的同时，寻找解决问题的办法，而不是一味坐视事态的继续恶化！”面对着众人的司马语气变得非常严肃，这才是自己邀请他们来这里的目的。

曾几何时建立一个公平、公正的社会是自己最大的梦想，而确保这一梦想得已实现恰恰就是法律的公正，这一次因警暴事件所引发的危机不仅仅只是公众对警察的怀疑，警察的刑讯逼供，法院的偏听偏信，导致大量冤假错案！因些他们在怀疑警察的时候，同样产生了对法律的怀疑，进而可能会怀疑整个社会！当社会公正的底线受到质疑时，那么这个社会还有可能保持最根本的公正吗？

“引入陪审团制！”望着表情严肃的先生，陈默然提出了自己的建议。“陪审团制？”司马不禁一愣，过去自己曾在西北推行过与陪审员制相当的“仲裁团”制，但是在推广时却碰到了问题，几乎在除了西北市之外，都受到了普遍的抵制，国内的现代法律体系习自日、德两国，根源自大陆法系，如果冒然采用英美法系，会令各地法官、检察官极不适应，甚至可能会导致案件审判混乱。与重建一个法系相比，沿用旧法无疑是避免混乱的最佳选择，这也是最后作出让步的根本原因，而现在眼前的这个陈默然竟然旧话重提，提出引入陪审员制。

“照你的意思，难道说我们要推翻我们现在的法律，重建一系列的法律吗？”说的话是西北法学院的赵念初，同样的所有人都抱着相同的疑问，如果真这么做的话……混乱！一定的是混乱！他们大都将陈默然的建议视为调整中国法系依据，毕竟世界各国普遍采用真正陪审员制的大都是英美法系国家。

“当然不是！先生们，我所说的是引入陪审团制，而非重建一部法律。众所周知，英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，同时存在的陪审团制度，大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠问程序的特点，而且多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。

我们现在同样有陪审团，甚至于还建立了一套以选举权公民为基础的随机抽选制，尽管我们建立了很好的制度，但是现在却是陪而不审，陪审制度已经形同虚设，实践中实行陪审的案件也大大减少，其不过是一项诉讼法的原则，甚至已经不能称其为一项原则，陪审制度几乎成了可有可无的制度。”

陈默然提到了一个最现实问题，中国不是没有陪审团，中国同样有，只不到了可有可无的地步，甚至于在很多案件的审理上，陪审团早已不复存在，所有的一切判决最终是由合议庭做出。在陈默然说话时，显然没有注意到司马脸上的表情，因为这个陪审团制，实际上是过去西北公司时期的“仲裁团”留下的尾巴，只不过在共和中国诉讼法中留下了一个印迹而已。

但是这个印迹却根本没有发挥他的作用，过去在西北有地方法典保护着陪审团的权力，而在统一后实施统一法，诉讼法对陪审团制职责未加明确，直接导致了现在的这种局面，导致这种局面的直接结果就是现在这种陪而不审的结果。

“固然，陪审团制度是有明显的弱点，我所有的“法制”都会有“人制”的困惑。最初的立法，审理的过程，最终的判定，都有“人”的参与；前人立法之后，有后人修正的可能；在执法的过程中，有不同的人对于法律条文的不同解释；即便是同一类案件，即使是法律专家，也是各作各的判断，不同的法官，不同的法律专家，照样会判出不同结果来。”

说到这时陈默然才注意到先生脸上丰富而多变的表情，注意到先生表情的急剧变化，陈默然一时间犹豫着自己是应该说下去。在陈默然话声稍顿的时候，原本与其可谓是针峰相对的梁谓(贼吧Ｚei８.ＣＯＭ电子书)先却出人意料的在陈默然犹豫不决时，把话接了过来，毕竟任何一名法律专家对目前国内陪审团，陪而不审的局面都是深恶厌绝的，但面对旧成传统却几乎无能为力。

“先生，陪审团制度的设计，强调整个审理过程是完全由专业的律师按规定操作，由精通法律法规的法官控制“公平审理过程”。当该摆出来的所有合法证据，都已经摆在大家面前，双方律师该说的都已经说了之后，然后按照法律有关判定的指示去合议出一个一致的判断。这个制度的设计立论认为，如果一切是清清楚楚，一目了然的，一般常人的智力已经足以判断。如果证据是矛盾的，有疑问的，判案的法律指示已经明确规定，在这种情况下必须判被告“罪名不成立”。如果一切是有争议的，法律也规定审判将宣告失败。

因此，这个时候，关键的问题已经不是判案者是不是专业人员的问题，而是判案者是否公正的问题了。这个公正，是指判案者首先绝对没有陷害被告的动机，并且尽可能不受任何其他影响，而仅仅以证据为依据去进行判定。以美国为例，美国人之所以坚持用陪审团制度，而不用其它任何制度替代，这是因为陪审团制度有一个最大的特点，那就是，陪审员是最不受任何人操纵控制的。”

此时房间内的人都已经注意到先生表情的变幻不定，不过他们并不知道此时司马的心里却是异常的苦涩，走了一圈的弯路，最后又走了回来，如果当初自己在在这个问题上稍加坚持，态度再强硬一些，或许……

“先生……”留意到先生走神时，赵念初轻喊了一声。“啊……你们继续！”司马尴尬的笑了一下，颇为无奈的在心下轻叹一口气。得到先生的许可后，陈默然感激的看了一眼梁谓先，尽管两人先前存在着争执，但最终在这一点是却是有着共同的看法。

“先生，为什么美国人在世界上众多审判制度中，唯独选中陪审团制度，而且守着不肯放呢？当然，你也知道，陪审团制度并不是美国人的发明，它的产生远早于美国的诞生。在中世纪的英国，司法相当黑暗，监狱形同地狱，屈打成招比比皆是。十二世纪以后，逐步建立了陪审制度。美国独立之后，建国者们即将陪审制度作为宪法的一部分肯定下来，此后的宪法修正案又作了进一步的补充。美国的第三任总统杰佛逊就认为，这种审判制度在维护自由所起的作用上，比选举权还要重要。确立这样一个制度，它的立法精神就在于防止联邦政府和政府的官员滥用职权，践踏人民的基本自由。”

在沙发上有些如坐针毡的司马站了起来，陪审团的优点自己非常清楚，陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会作出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。所以最没有除了他们应该考虑的证据之外，非考虑不可的其他因素。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。

这些原因正是自己当初在西北推行仲裁团制的原因，只不过自己没有坚持到最后，最后自己犯下了一个错误，像很多人犯的错误一样，抓大放小，在所谓的大原则上不让步，所谓的不起眼，但却恰恰是最重要的地方，做出了不应该做的让步。

司马冲着陈默然做了一个手势，“继续！”“先生，用陪审团即是仲裁着，同样是监督者，只有让民众参加其中，方能让他们相信法律的公正，现在我们的问题不在于引入陪审团制，我们本就拥有陪审团，在诉讼法上早已详细列出了陪审员的资格条件与筛选条件，唯一的问题就是，我们如何结束现在的这种陪而不审的局面！”望着陷入沉思的先生，陈默然的眼中带着一丝期待。

重坐到沙发上的司马直视着眼前这个年青人。“那你来说说，我们现在应该怎么办！”“修宪！”